案例一：位于福州連江縣，食堂承包人為繼續(xù)承包食堂，向多名教職工行賄近9萬元

食堂承包人為繼續(xù)承包某學(xué)校食堂的經(jīng)營(yíng)權(quán)，向該校校長(zhǎng)及多名教職工行賄近9萬元。近日，經(jīng)福建省連江縣檢察院提起公訴，法院以行賄罪判處林某有期徒刑六個(gè)月。

2007年6月，林某通過招投標(biāo)以14400元承包經(jīng)營(yíng)連江縣某中學(xué)2007-2008學(xué)年學(xué)生食堂及服務(wù)部。2008年連江縣教育局印發(fā)了《連江縣義務(wù)教育階段農(nóng)村學(xué)校食堂管理暫行規(guī)定》，第四條規(guī)定“義務(wù)教育階段學(xué)校食堂不得以營(yíng)利為目的，不得實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)”。林某為了繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)該食堂及在食堂承包過程中得到有關(guān)人員的支持和照顧，向該中學(xué)時(shí)任校長(zhǎng)(已判刑)等人行賄共計(jì)89500元。

法院認(rèn)為，林某為謀取不正當(dāng)利益，向多名國(guó)家工作人員賄送錢款，其行為已構(gòu)成行賄罪。林某犯罪以后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰，故作出上述判決。

案例二：位于四川營(yíng)山縣，成都男行賄10萬承包食堂被判兩年

為籌備中的公司能拿下一所學(xué)校食堂的經(jīng)營(yíng)權(quán)，李某向該校校長(zhǎng)行賄10萬元，這種情況應(yīng)定為個(gè)人犯罪，還是單位犯罪？

近日，成都中院審理認(rèn)為，李某的行賄行為是為了讓公司成立后獲利，屬單位行賄犯罪，而非一審認(rèn)定的個(gè)人犯罪。據(jù)此，成都中院將李某的刑期從5年改判為有期徒刑兩年，緩刑兩年。

事發(fā)前，李某與他人共同出資成立營(yíng)山弘揚(yáng)學(xué)校后勤管理服務(wù)有限公司，李某為該公司法定代表人。公司處于籌備階段時(shí)，李某看到了承包某學(xué)院金堂分院學(xué)生食堂的商機(jī)。為達(dá)到目的，李某送給時(shí)任該校校長(zhǎng)文吉義(已判刑)10萬元。在文吉義幫助下，李某所在公司未經(jīng)公開招標(biāo)，就與該學(xué)院金堂分院簽訂了學(xué)生食堂承包合同。

不久后，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)文吉義的交代，對(duì)李某進(jìn)行詢問調(diào)查，李某如實(shí)供述了給文10萬元現(xiàn)金的事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，李某為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。考慮到其在被追訴前主動(dòng)交代行賄事實(shí)、無犯罪前科等因素，依法以行賄罪判處李某有期徒刑5年。

李某不服，向成都中院提出上訴，稱行賄10萬元屬單位行賄犯罪而非個(gè)人犯罪，且承包經(jīng)營(yíng)學(xué)生食堂是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并未謀取不正當(dāng)利益。成都中院二審認(rèn)為，李某行賄10萬元，屬單位行賄犯罪，李某系單位犯罪的主管及直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成單位行賄罪。

據(jù)了解，該案已被成都中院審委會(huì)研究確定為示范性案例。